27 fevereiro 2006

Memórias de Kurt Vonnegut

Custodians of chaos
"Do unto others what you would have them do unto you." A lot of people think Jesus said that, because it is so much the sort of thing Jesus liked to say. But it was actually said by Confucius, a Chinese philosopher, five hundred years before there was that greatest and most humane of human beings, named Jesus Christ.
The Chinese also gave us, via Marco Polo, pasta and the formula for gunpowder. The Chinese were so dumb they only used gunpowder for fireworks. And everybody was so dumb back then that nobody in either hemisphere even knew that there was another one.

We've sure come a long way since then. Sometimes I wish we hadn't. I hate H-bombs and the Jerry Springer Show

But back to people like Confucius and Jesus and my son the doctor, Mark, each of whom have said in their own way how we could behave more humanely and maybe make the world a less painful place. One of my favourite humans is Eugene Debs, from Terre Haute in my native state of Indiana.

Get a load of this. Eugene Debs, who died back in 1926, when I was not yet four, ran five times as the Socialist party candidate for president, winning 900,000 votes, almost 6 percent of the popular vote, in 1912, if you can imagine such a ballot. He had this to say while campaigning:

"As long as there is a lower class, I am in it.

"As long as there is a criminal element, I am of it.

"As long as there is a soul in prison, I am not free."

Doesn't anything socialistic make you want to throw up? Like great public schools, or health insurance for all?

When you get out of bed each morning, with the roosters crowing, wouldn't you like to say. "As long as there is a lower class, I am in it. As long as there is a criminal element, I am of it. As long as there is a soul in prison, I am not free."

How about Jesus' Sermon on the Mount, the Beatitudes?

Blessed are the meek, for they shall inherit the Earth.

Blessed are the merciful, for they shall obtain mercy.

Blessed are the peacemakers, for they shall be called the children of God.

And so on.

Not exactly planks in a Republican platform. Not exactly George W Bush, Dick Cheney, or Donald Rumsfeld stuff.

For some reason, the most vocal Christians among us never mention the Beatitudes. But, often with tears in their eyes, they demand that the Ten Commandments be posted in public buildings. And of course that's Moses, not Jesus. I haven't heard one of them demand that the Sermon on the Mount, the Beatitudes, be posted anywhere.

"Blessed are the merciful" in a courtroom? "Blessed are the peacemakers" in the Pentagon? Give me a break!

It so happens that idealism enough for anyone is not made of perfumed pink clouds. It is the law! It is the US Constitution.

But I myself feel that our country, for whose Constitution I fought in a just war, might as well have been invaded by Martians and body snatchers. Sometimes I wish it had been. What has happened instead is that it was taken over by means of the sleaziest, low-comedy, Keystone Cops-style coup d'état imaginable.

I was once asked if I had any ideas for a really scary reality TV show. I have one reality show that would really make your hair stand on end: "C-Students from Yale".

George W Bush has gathered around him upper-crust C-students who know no history or geography, plus not-so-closeted white supremacists, aka Christians, and plus, most frighteningly, psychopathic personalities, or PPs, the medical term for smart, personable people who have no consciences.

To say somebody is a PP is to make a perfectly respectable diagnosis, like saying he or she has appendicitis or athlete's foot. The classic medical text on PPs is The Mask of Sanity by Dr Hervey Cleckley, a clinical professor of psychiatry at the Medical College of Georgia, published in 1941. Read it!

Some people are born deaf, some are born blind or whatever, and this book is about congenitally defective human beings of a sort that is making this whole country and many other parts of the planet go completely haywire nowadays. These were people born without consciences, and suddenly they are taking charge of everything.

PPs are presentable, they know full well the suffering their actions may cause others, but they do not care. They cannot care because they are nuts. They have a screw loose!

And what syndrome better describes so many executives at Enron and WorldCom and on and on, who have enriched themselves while ruining their employees and investors and country and who still feel as pure as the driven snow, no matter what anybody may say to or about them? And they are waging a war that is making billionaires out of millionaires, and trillionaires out of billionaires, and they own television, and they bankroll George Bush, and not because he's against gay marriage.

So many of these heartless PPs now hold big jobs in our federal government, as though they were leaders instead of sick. They have taken charge. They have taken charge of communications and the schools, so we might as well be Poland under occupation.

They might have felt that taking our country into an endless war was simply something decisive to do. What has allowed so many PPs to rise so high in corporations, and now in government, is that they are so decisive. They are going to do something every fuckin' day and they are not afraid. Unlike normal people, they are never filled with doubts, for the simple reason that they don't give a fuck what happens next. Simply can't. Do this! Do that! Mobilise the reserves! Privatise the public schools! Attack Iraq! Cut health care! Tap everybody's telephone! Cut taxes on the rich! Build a trillion-dollar missile shield! Fuck habeas corpus and the Sierra Club and In These Times, and kiss my ass!

There is a tragic flaw in our precious Constitution, and I don't know what can be done to fix it. This is it: only nut cases want to be president. This was true even in high school. Only clearly disturbed people ran for class president.

The title of Michael Moore's Fahrenheit 9/11 is a parody of the title of Ray Bradbury's great science-fiction novel Fahrenheit 451. Four hundred and fifty-one degrees Fahrenheit is the combustion point, incidentally, of paper, of which books are composed. The hero of Bradbury's novel is a municipal worker whose job is burning books.

While on the subject of burning books, I want to congratulate librarians, not famous for their physical strength, who, all over this country, have staunchly resisted anti-democratic bullies who have tried to remove certain books from their shelves, and destroyed records rather than have to reveal to thought police the names of persons who have checked out those titles.

So the America I loved still exists, if not in the White House, the Supreme Court, the Senate, the House of Representatives, or the media. The America I loved still exists at the front desks of our public libraries.

And still on the subject of books: our daily news sources, newspapers and TV, are now so craven, so unvigilant on behalf of the American people, so uninformative, that only in books do we learn what's really going on.

I will cite an example: House of Bush, House of Saud by Craig Unger, published in early 2004, that humiliating, shameful, blood-soaked year.

In case you haven't noticed, as the result of a shamelessly rigged election in Florida, in which thousands of African-Americans were arbitrarily disenfranchised, we now present ourselves to the rest of the world as proud, grinning, jut-jawed, pitiless war-lovers with appallingly powerful weaponry - who stand unopposed.

In case you haven't noticed, we are now as feared and hated all over the world as Nazis once were.

And with good reason.

In case you haven't noticed, our unelected leaders have dehumanised millions and millions of human beings simply because of their religion and race. We wound 'em and kill 'em and torture 'em and imprison 'em all we want.

Piece of cake.

In case you haven't noticed, we also dehumanised our own soldiers, not because of their religion or race, but because of their low social class.

Send 'em anywhere. Make 'em do anything.

Piece of cake.

The O'Reilly Factor.

So I am a man without a country, except for the librarians and a Chicago paper called In These Times.

Before we attacked Iraq, the majestic New York Times guaranteed there were weapons of mass destruction there.

Albert Einstein and Mark Twain gave up on the human race at the end of their lives, even though Twain hadn't even seen the first world war. War is now a form of TV entertainment, and what made the first world war so particularly entertaining were two American inventions, barbed wire and the machine gun.

Shrapnel was invented by an Englishman of the same name. Don't you wish you could have something named after you?

Like my distinct betters Einstein and Twain, I now give up on people, too. I am a veteran of the second world war and I have to say this is not the first time I have surrendered to a pitiless war machine.

My last words? "Life is no way to treat an animal, not even a mouse."

Napalm came from Harvard. Veritas

Our president is a Christian? So was Adolf Hitler. What can be said to our young people, now that psychopathic personalities, which is to say persons without consciences, without senses of pity or shame, have taken all the money in the treasuries of our government and corporations, and made it all their own?

© 2005 Kurt Vonnegut Extracted from A Man Without a Country: A Memoir of Life in George W Bush's America

(Guardian, 21.02.2006; enviado pelo Cisco: obrigado Cisco!)

21 fevereiro 2006

(I'm Your) Hoochie Coochie Man

The gypsy woman told my mother
Before I was born
I got a boy child's comin'
He's gonna be a son of a gun

He gonna make pretty women's
Jump and shout
Then the world wanna know
What this all about

But you know I'm him
Everybody knows I'm him
Well you know I'm the
hoochie coochie man
Everybody knows I'm him

I got a black cat bone
I got a mojo too
I got the Johnny Concheroo
I'm gonna mess with you

I'm gonna make you girls
Lead me by my hand
Then the world will know
The hoochie coochie man

But you know I'm him
Everybody knows I'm him
Oh you know I'm the
hoochie coochie man
Everybody knows I'm him

On the seventh hours
On the seventh day
On the seventh month
The seven doctors say

He was born for good luck
And that you'll see
I got seven hundred dollars
Don't you mess with me

But you know I'm him
Everybody knows I'm him
Well you know I'm the
hoochie coochie man
Everybody knows I'm him

(Versão de Muddy Waters; original de Willie Dixon, 1954)

16 fevereiro 2006

Pronúncia do norte

Wrong Channel

Mima esperaba impacientemente a su amiga, que la iba a llevar en carro, y el sudor le resbalaba de las cejas hasta la taza de café, la tercera que tomaba. Iba hacia la cocina cuando oyó los ronquidos del viejo Impala de Barbarita.
-Por fin llegas -le gritó Mima desde el porche.
-¡Es que esta máquina no quería arrancar!
Mima se subió, acomodó el espejo retrovisor y se puso suficiente rouge en las mejillas para darse un aspecto más saludable. Quería causar una buena impresión al doctor que le iba a aprobar los certificados médicos para su tarjeta de inmigrante. Camino al hospital Jackson Memorial, Barbarita le habló de un posible trabajo de auxiliar de maestra.
Cuando la enfermera finalmente llamó, Mima tropezó tumbando todas las biblias y las Selecciones del Reader's Digest.
-Lo siento, señora, pero usted no puede pasar -le dijo la enfermera a Barbarita cuando ésta quiso entrar con Mima.
-Yo soy la intérprete -respondió la políglota.
-No good -dijo el médico haciendo un gesto de preocupación mientras entraba con los rayos X de Mima. Luego el doctor le dijo a Barbarita:
-Pregúntele si ha tenido TB.
Barbarita se volvió hacia Mima: -Pregunta que si alguna vez has tenido un televisor.
-Dile que sí, pero en La Habana, no en Miami. Pero mi hija sí tiene un televisor aquí.
Barbarita miró al doctor y tradujo: -Ella dice que tuvo TV en Cuba, no en Miami, pero que su hija tiene TV aquí.
-En ese caso tendremos que examinar a su hija para ver si también tiene TB.
Barbarita le tradujo a Mima otra vez: -El doctor dice que necesita examinar el televisor de tu hija para ver si funciona, de lo contrario no te van a dar tu tarjeta de inmigrante.
-¿Para qué va a examinar el televisor?
-le preguntó Mima, abismada.
-¿Cuántas veces no te he dicho, Mima, que aquí necesitas comprar un buen TV? -le espetó Barbarita-. ¿O es que no te has dado cuenta que ahora vivimos en los Estados Unidos?

(Roberto Fernández, Wrong Channel, 1995)

14 fevereiro 2006

Primeira vez

A mãe diz que hoje foi a primeira vez… Em dia de namorados, a maior troca entre os dois tinha de dizer presente.
E ela riu-se, como se tivesse o rei na barriga.


08 fevereiro 2006


- Já não temos o prato do dia.
- O que era?

(Sara, Vidro Duplo, 1 de Fevereiro de 2006)

07 fevereiro 2006

O Tio Bill


Mas porque gosta tanto de nós o Tio Bill? Porque sim, porque somos giros ou porque acordou um dia e disse «vou dar um totomilhões ao engenheiro do choque tecnológico!». Ou alguém lhe segredou: «Bill, que tal uma esmolinha aos tugas? Sendo europeus e o presidente da Comissão português, talvez lhe façam um abatimento naquela seca da multa por causa do monopólio nas licenças.»

O que é certo é que já não bastava termos de levar com o sistema Windows, agora ainda temos de venerar o Tio Bill como se fosse um Einstein da informática. O que está longe de ser verdade.


(Luiz Carvalho, Expresso, 3 de Fevereiro de 2006)

06 fevereiro 2006


No meio das disputas dos últimos dias, alegadamente motivadas pela publicação de um conjunto de caricaturas, não resisto a divulgar um texto do meu amigo Sisco e que contextualiza uma certa forma de interpretação da acção e das consequentes reacções. Não sei se estou totalmente de acordo com a perspectivação que ele aqui propõe, mas para mim é um contributo importante para pensar estas questões. Obrigado Sisco.

Maomé como terrorista?

Devido ao intenso debate que se travou este fim-de-semana em torno da questão da representação do profeta Maomé como terrorista, com uma bomba no turbante, vou aqui defender o direito dos islâmicos à indignação. Vou fazê-lo com base em argumentos saídos – pasme-se – da tradição liberal do pensamento europeu e, mais, vou acabar por dizer que este tipo de gestos, à semelhança do que acontece com o resto das políticas ocidentais para o médio oriente, presta um grande serviço às facções islamistas radicais uma vez que, ao colocarmos todos os islâmicos no “mesmo saco” – na nossa tendência iluminista para representar o Outro dentro de “apriorismos” generalistas e universais – esquecemos que essas sociedades são necessariamente heterogéneas e diversas, como aliás todas as outras.

Dentro do pensamento liberal há também visões heterogéneas do que é o liberalismo […]. Assim, um dos meus pensadores favoritos dentro desta tradição é Isaiah Berlin. Num dos seus mais interessantes ensaios (editado em Portugal como “A apoteose da vontade romântica”) Berlin defende uma ideia que me parece interessante: diz ele que, de tanto defenderem a liberdade, os pensadores ocidentais – sobretudo os saídos da revolução francesa – acabam por defender o seu oposto. E porquê? Porque – de Rousseau a Marx, passando por Kant, Hegel e pelos pensadores saídos do iluminismo escocês – o que acontece é que simplesmente se tenta estender UMA noção de liberdade ao universo circundante esquecendo-se – no mesmo passo – que essa noção de liberdade pode não estar de acordo com a do outro. Ou seja, o que Berlin diz é que é a própria defesa da liberdade que legitima o terror.

Nada é mais claro: pensadores tão citados na actualidade como Bentham (que defendia o interesse individual e a luta de todos contra todos, razão pela qual se devia vigiar os prisioneiros – o chamada panóptico – uma vez que estes eram “pobres sem mente industriosa” e, por isso, as crianças deveriam começar a trabalhar aos 4 anos para o “progresso” da indústria) e Locke (que achava que as sociedades são constituídas pela soma dos indivíduos – a chamada “falácia da composição” que ignora as possíveis interacções entre esses indivíduos e, pasme-se, achava que as crianças deveriam começar a trabalhar aos 3!) eram defensores deste tipo de liberdade que levou à ideia tão actual de que – para se expandir a “democracia” – é legítimo que se use a “guerra” (o que é um paradoxo parecido com a defesa intransigente da razão. Nada é mais “racional” – calculado, aritmético e geométrico – do que os campos de concentração nazis; aliás, a ideia de “campo de concentração” foi criada pelos ingleses na “guerra dos boers”).

Ora, em contraponto a esta ideia de liberdade expansionista, generalista e universalista, a que ele chama “liberdade positiva”, Berlin defende outra ideia de liberdade a que ele chama “liberdade negativa”: o que ele entende por liberdade negativa é a ideia de uma esfera de autonomia responsável, que seja capaz de responder pelos seus actos, mas que não pretenda impor uma ideia geral de liberdade e seja capaz de resistir às imposições que sobre ela sejam colocadas. Isto funciona tanto para o indivíduo, na sequência de um redimensionamento da tradição iluminista (mas sem universalismos teleológicos, isto é, finalistas), como para as culturas (em relação às quais Berlin se apoia na ideia de história como ela vem de Herder – um pensador romântico pouco lido – enquanto defensor das tradições culturais, ao mesmo tempo que critica em Herder a defesa do “génio alemão”). É que Berlin tem uma coisa que não existe nos actuais pensadores do liberalismo: Berlin é um pluralista intransigente, ou seja, um defensor da heterogeneidade, da diferença, da diversidade e – sobretudo – é alguém que tem coragem de denunciar todas as tentativas para oprimir esse pluralismo que acontecem dentro das nossas tendências universalistas.

É por isso que encontro Berlin nas palavras do Padre Stilwell quando falou no problema das imagens de Maomé. É que se os ilustradores foram livres de publicar as imagens, também as comunidades islâmicas são livres de se sentirem ofendidas, uma vez que isto acontece no domínio de uma sociedade multiculturalista como é a Dinamarca, na qual -
à semelhança do que acontece em Inglaterra – há liberdade de cada um ocupar o seu gueto, mas há pouco conhecimento de um gueto em relação ao outro (ou seja, pratica-se uma forma de racismo polido). Para além de eu não saber de nenhuma publicação islâmica que tenha desenhado Jesus Cristo (ou Deus Pai!) com um tanque americano (quando a Al Jazeera publicou imagens dos judeus com focinho de porco pediu logo de seguida desculpa aos “lobbys” sionistas), o que acontece é que os defensores do laicismo ocidental pensam-no no sentido da “liberdade positiva” de Berlin e – com isso – pretendem que toda a gente pense de acordo com eles, universalizando o seu dogma! É que, em certo sentido, o ocidente “dogmatizou” a sua lógica, “cristalizou” a liberdade e “divinizou” a razão (em lugar de Deus), transformando o cálculo aritmético e científico na “linguagem” supostamente natural – sem sequer se perguntar à natureza se ela funciona assim, uma vez que a “natureza” à qual temos acesso já é uma “natureza” domesticada, ou seja, artificializada. Ora, este dogma que a “liberdade positiva” transformou em linguagem do pensamento único ignorando - isso sim, verdadeiramente uma forma de liberalismo – qualquer pluralismo, tem raízes no pensamento ocidental. É que a própria representação de Deus é pouco vista na nossa tradição. Enquanto a depuração e a simplicidade islâmica correspondem a uma não representação de Deus, essa ideia foi também a marca do cristianismo – presente por exemplo em Santo Agostinho quando diz apenas “Deus é aquele que é” – até à reforma, uma vez que as correntes da não representatividade cristã se depararam aí com um problema que era – exactamente – a obsessão científica de representar tudo e de subalternizar aquilo que não pudesse ser representado: ou seja, a representação católica é contemporânea do espírito científico (que culmina na “religião cientista” actual – que tudo reduz ao cálculo e à imagem e que se tornou ubíqua na “cultura fashion” uma vez que esta é até capaz de transladar “budas” dos seus contextos culturais e colocá-los em bares enquanto símbolos de exotismo deslocalizado sob a tentação do étnico e rodeados de “chill out”). Com isso, que forçou a representação, foi a modernidade, sobretudo na sua vertente racionalista e universalista, que fez ao Outro (no cartoon e no Buda do bar) aquilo que acha que deve ser uma vertente universal. Ora, isto é um acto ditatorial, uma vez que é uma negação do pluralismo, ou seja, de uma autonomia responsável. Ao representar Maomé como um terrorista, o jornal dinamarquês universalizou o juízo (todos os islâmicos são terroristas) praticou a “liberdade positiva” (generalizou uma ideia de liberdade que não respeitou a diferença) e com isso esqueceu a ética da responsabilidade, inerente à ideia de Berlin da “liberdade negativa” (não soube prever que, ao fazê-lo, estava a ser tão imperialista quanto Bush ou o nazismo, uma vez que não estava a aceitar os valores da diferença e estava a colocar todos os islâmicos no mesmo saco, ao fazer com eles o que Hitler fez com os judeus antes de os matar). Com tudo isto, prestou um grande serviço ao fundamentalismo que – também ele (uma vez que inspirado num pensador educado no modernismo universalista das universidade ocidentais: Ibn Qutb) – pratica a “liberdade positiva”, ou seja, quer que todo o Islão seja daquela forma. Assim, tentativas de generalização do Islão (como a representação de Maomé como terrorista) são óptimas formas de fazer guerra porque dividem o mundo em dualismos (eles e nós). É contra este tipo de pensamento que – seguindo a lição de Isaiah Berlin (por sinal, um judeu inglês) sou contra todas as formas de PRIVATIZAÇÃO DO MEU PENSAMENTO que por aí abundam (privatização exactamente porque se tudo é privado e nada é público já não há espaço comunitário para a afirmação da diferença: é a isso que o liberalismo leva, ou seja, “guarda as tuas opiniões dentro de casa porque lá fora não há espaço público para as exprimires; como isto vai entrando na cabeça das pessoas …). Ou seja, resisto – aqui numa vertente liberal que acredita na “liberdade negativa” – a qualquer forma de imposição de dogmas exteriores sobre o meu pensamento. Isto é uma luta diária:
  • é preciso desconfiar quando se lê um jornal ou se vê televisão;
  • é preciso desconfiar quando nos tentam forçar a entrar num espaço;
  • é preciso desconfiar das formas de poder que se insinuam (inconscientemente: elas não têm culpa) por trás do discurso das pessoas;
  • é preciso desconfiar do mercado.
Tudo isto é um acto de resistência e é uma forma de revolução individual permanente. Para o fazer é preciso viver em alerta, como o guerrilheiro na floresta. As armas são as que tivermos ao dispor e que não sejam violentas para com o outro: neste caso, o texto.

02 fevereiro 2006


É verdade, por aqui também nevou no último Domingo. Não deu para acumular mas para quem não via nevar talvez há dez anos foi um espectáculo!